Le Collectif Sauvons les riches, dans le cadre d’ Europe-Ecologie, vise à instaurer un revenu maximal autorisé, de l’ordre de 30 fois le revenu médian, au-delà duquel les revenus seraient massivement imposés. Dans ce but, les jeunes contestataires, armés de baguettes de pain et de paquets de spaghettis, interpellent à leur manière nos amis les riches, accros à un mode de vie destructeur, non-généralisable, et finalement tellement triste.
Editeur : Julien Bayou pour le collectif Sauvons les riches
Adresse : Julien BAYOU C/O Etudier Sans Précarité 123 rue de Tocqueville 75017 Paris
Contact : : 01 58 59 01 73
(mais préférer le mail contact@sauvonslesriches.fr, enlever le NOSPAM pour que le mail fonctionne)
Hébergeur Bluehost.com
Loading ...
#1 par Roth - 30 juillet 2009 à 13:39
(zut , j’ai validé le commentaire sans faire exprès ; je finis ma phrase…)
Je prefère considérer que nous devrions apprendre à vivre dans une société où la grande course mondiale à la croissance (donc la grande course au suicide) ne serait pas l’objectif ultime, où l’on apprendrait à vivre heureux avec ce que l’on a et où le lien social primerait sur la logique purement marchande. On pourrait toujours s’enrichir dans une certaine mesure, en créant et en innovant dans des domaines utiles, en se voyant justement récompensé. Mais il faut rester il faut réapprendre à ne pas penser uniquement à l’argent, valeur dominant du productivisme actuel.
#2 par sioux ris des vils - 31 juillet 2009 à 08:45
Dubreuil, par contre, a bien compris que le meilleur moyen de se battre contre des arguments qui déplaisent mais qu’on se sait pas réfuter est de les remplacer par une caricature pléonasmistiquement risible
#3 par Eric - 24 août 2009 à 12:36
questions :
Je lis » Le Collectif Sauvons les riches, dans le cadre de la campagne Europe-Ecologie, vise à instaurer un revenu maximal autorisé européen, de l’ordre de 30 fois le revenu médian, au-delà duquel les revenus seraient massivement imposés »
Questions :
1- quel est le revenu median européeen
essai de réponse : à ma connaissance le revenu median disponible des menages en France est de 2400 euros par mois.
2- Combien de personnes percoivent en Europe un revenu superieur à 30 fois le revenu median européeen:
essai de reponse : sur la base du revenu disponible median francais , 30 fois ce revenu corresponds à 73.000 euros par mois. Les menages français se situant au dessus de ce revenus doivent extrêmement rares (quelques artistes, sportifs, et les les tres hauts dirigeants des plus grandes entreprises francaises). A vue de nez moins de 10.000 personnes/menages concernés en France.
Si mon chiffre de 10.000 est correct (à verifier bien sur) au niveau européeen on doit se situer entre 100.000 et 200.000 personnes/menages.
Intention louable, mais quel impact ?
#4 par Roth - 26 août 2009 à 17:04
Pour répondre à la question d’Eric :
Je ne sais pas, personnellement, si les chiffres présentés s’approchent de la réalité (je n’en ai pas grande idée). Mais même s’ils étaient exacts, qu’est-ce que cela changerait au combat du collectif ? Si la mesure est juste, peu importe la quantité de personnes touchées ! L’objectif prioritaire, à mon sens, n’est pas tant financier (la quantité d’argent récupérable par la collectivité n’est effectivement pas forcément énorme), mais plutôt moral : il s’agit d’envoyer un message fort, de rappeller que l’on a pas besoin de gagner des millions pour être heureux ; c’est également un principe de respect et de justice : personne ne peut dire franchement mériter des sommes aussi astronomiques, alors que des personnes tout aussi travailleuses sont dans des situations déplorables, et que des milliards de gens meurent de faim. Ce qui ne signifie pas qu’on ne peut pas gagner plus d’argent que la moyenne, mais simplement qu’un plafonnement rationnel s’impose.
L’impact sera donc plus dans les esprits et les façons de penser, de voir l’argent que dans l’argent ainsi récupéré.
#5 par sophie - 12 octobre 2009 à 17:39
Bonjour,
Je viens de découvrir avec horreur l’existence de votre site. Je n’écris jamais rien sur internet mais là je suis outrée par vos idées et par la facon dont vous cherchez à vous faire connaitre.
La liberté de s’enrichir que vous remettez en cause, en voulant plafonner les revenus, me semble pourtant vitale à un pays. comment motiver les gens à se donner à fond, à prendre des risques etc? on ne presente les riches que sous des traits de vicieux, perfides, malhonnetes et jetsetteurs… savez vous qu’il y a aussi des ‘riches’ qui méritent l’argent qu’ils ont gagné? qui ont pris des risques, créé des centaines d’emploi par leur courage, et qui ne participent pas à des soirées sur des yachts…
pour quel motif spolieriez vous les biens de ceux qui les possèdent? par jalousie? par reste d’idéal néo-communiste?
ne realisez vous pas que votre programme ferait fuir tout entrepreneur qui reve de faire fortune? et avec lui tous les emplois et tout le dynamisme qu’il apporte. et pourquoi ‘30 fois le revenu médian’? A quel titre?
Personnellement, je travaille environ 90h par semaine en moyenne. je ne me plains pas, j’aime ce que je fais, et j’ai de belles perspectives de carriere. mais savoir que des idées telles que les votres traine en France, donne une grande envie de s’expatrier. il faut l’aimer la France pour y rester et etre motivé pour y travailler !
la réussite y est mal vue, il vaudrait sans doute mieux qu’on soit tous pauvres, au moins pas de jaloux, c’est ca?
#6 par sioux 6 de strasbourg - 14 octobre 2009 à 16:15
Un calcul intéressant mais la conclusion est incorrecte parce qu’il manque un élément essentiel: Connaitre le nombre de personnes impactées n’est pertinent que dans la mesure ou l’on fournit aussi la proportion de leur revenu par rapport au reste de la population.
comparez:
10% de la population possèdent 90% des richesses
1% de la population possèdent 90% des richesses
1 seule personne possède 90% des richesses
(Les chiffres sont fantaisistes, c’est le raisonnement qui m’intéresse ici)
Ne pensez vous pas que si le premier cas est intolérable à certains, le second le sera encore plus ?
Ne pensez vous pas que si impact il y avait dans le premier cas, il serait encore plus important dans le deuxième ?
Calculer le nombre de personnes concernées n’est pas suffisant pour poser la question de l’impact.
Comment motiver les gens pour qu’ils se contentent de ne gagner que 70 000 euros par mois ? (en prenant le chiffre calculé par Eric, qui s’il n’est pas forcément exact est d’un ordre de grandeur acceptable). Vous avez raison, la question n’est pas facile.
Le plus simple je crois c’est de les tromper sournoisement avec ce gros mensonge: avec 70 000 euros par mois on est toujours riche.
Pourquoi pas 20 ? Pourquoi pas 40 ? Définir ce chiffre est bien moins important que de comprendre la nécessité en fixer un.
En effet, je ne le savais pas, je n’ai pas la chance d’en fréquenter (qu’ils soient audacieusement courageux ou/et qu’ils mangent des bébés sur leur yacht). Saviez qu’il existe des pauvres (remarquez l’absence de parenthèses sur le mot pauvre là ou vous les mettez sur le mot riche) qui se retrouvent dans des situations dramatiques parce que d’autres ont courageusement pris des risques pour eux et ont perdu, voire ont gagné et on courageusement pris le risque de licencier ?
Pourriez vous développer les arguments qui vous permettent de penser qu’il y a une corrélation entre courage et revenu ?
Auriez vous un exemple concret (même théorique si vous ne connaissez personne ayant un tel courage dans votre entourage) de courage qui justifie qu’un revenu de 70 000 euros par mois soit insuffisant ? Je crois qu’une réponse claire et précise à cette seule question riverait définitivement leur clou à tous ces égalitaristes-pour-un-revenu-entre-0-et-70000-euros. Répondez vite et ce site aura mis la clé sous la porte probablement avant la fin du mois.
La france vous l’aimez, vous ne la quittez pas. Félicitations. Personnellement, un pays riche plein de pauvres, je n’aime pas. Dois je faire mes valises ? Malheureusement je ne suis pas de ceux qui ont courageusement décidé d’aller aimer un pays plus fiscalement aimable. Je ne sais que bètement [insérer un cliché caricatural type ultra-gauche-crypto-communiste ici]
Exactement: Ne gagner que soixante dix mille euros par mois et être spolié de ses biens c’est la même chose. (Le point Godwin point ? Point mais pas loin)
Exactement: Ne gagner que soixante dix mille euros par mois et être pauvre c’est la même chose. N’oubliez pas de le répéter autour de vous. (Le staff de ce site devrait vous sponsoriser, vous faites tellement pour eux)
Prétérition: figure de style rigolotte consistant à parler de quelque chose après avoir annoncé que l’on ne va pas en parler.
#7 par francis - 18 octobre 2009 à 18:18
Je viens de découvrir avec bonheur votre site !
Parce que vous croyez que la volonté d’avancer, d’entreprendre, de créer, de faire naître des projets n’est pas suffisante pour un entrepreneur digne de ce nom. Il ne serait donc intéressé que par l’appât du gain, la volonté d’amasser …
Vous avez une vision de l’entrepreneur bien noire et bien sordide
Je pense qu’avec ce type de règles (qui n’est pas un plafonnement, mais une base de « sur imposition ») les bons entrepreneurs resteront. Les spéculateurs et les parasites partiront peut-être (soyons optimiste parfois).
Le plus important n’est pas les sommes récupérées, mais bien la morale de l’exemple et surtout les mauvaises décisions qui sont prises pour notre société dans le seul but de l’appât du gain.
Le nombre d’heures de travail justifie-t-il un salaire plus important ?
Si le nombre d’heure est l’unité de mesure, pour justifier 30 fois le salaire médian il va falloir travailler 1050 heures par semaine …
A bon, toutes les heures ne valent pas le même prix ? Je le pense aussi !
Alors vos 90 heures ne justifient en rien un salaire supérieur.
#8 par MONNEREAU Michel - 19 octobre 2009 à 09:12
Le nombre de riches n’est pas à prendre en compte. 10000-100000 ? Peut importe, c’est une question de moralité. Quand 900 êtres humains meurent de faim à chaque heure (de sa Rolex) c’est indécent de gagner 2 millions d’€ ! Un peu de pudeur riches et fils à papa !
J’ai été patron pendant 40 ans (jusqu’à 72 ans…) J’estime avoir le droit d’être dégouté.
#9 par Reg - 23 octobre 2009 à 02:12
personnellement, je préfère escalader un mur de 3m de haut avec une toute petite chance de chuter et de me tordre la cheville, que de vouloir escalader l’Himalaya en solo en sachant pertinemment que j’ai toutes les chances d’y rester .. sûrement un manque de courage.
Et ce n’est pas en payant un bac+5 au smic qu’on va lui donner envie de se donner à fond.
S’enrichir pourquoi pas, mais sur le dos des autres, ça reste tout de même moins glorieux.
N’oublions pas non plus que les richesses c’est un peu comme en chimie, rien ne se crée rien ne se perd … ce que l’on amasse, on le retire quelque part.
Quant aux revenus plafonnés, vous ne devez pas faire partie des riches, et n’avez pas en tête la valeur de l’argent.
Le niveau de trop plein est vite arrivé, (je vous mets au défi de dépenser ne serait-ce que 20k€ par mois pendant 10 ans sans passer par la case « gaspillage volontaire ») et pensez-vous sincèrement que c’est en accumulant des milles et des cents dans son matelas sans jamais pouvoir les dépenser que l’on atteint un idéal ?
En attendant, tout ce trop plein qui stagne dans des coffres fort pourrait en résoudre des problème dans notre société actuelle … malheureusement, ça demande pas mal de générosité et de compassion et comble de la chose, c’est souvent chez les pauvres qu’on les rencontre ces vertus.
#10 par fernad - 23 octobre 2009 à 17:41
Vive les riches, car sans eux, la France serait mal en point
#11 par RZaslawsky - 24 octobre 2009 à 12:48
Il me semble que la somme moyenne de 2400€ est très basse ?
J’imaginerais au moins 3500€ non ?
Quand aux personnes qui doivent se situer dans le créneau des riches ils doivent être eux aussi bien plus nombreux.
Je vis en Suisse où ne sommes pas tous banquiers quoi qu’on en disent…
Dans mon canton qui est plutôt un canton industriel – Neuchâtel (Horlogerie, Machines) le salaire moyen est de Frs 5000.- mais sur une population d’environ 120′000 personnes il y a plus de 200 millionnaires… et ce chiffre est en augmentation ces dernières années depuis qu’ont été votés des lois allant vers le frein à l’endettement du canton et la baisse des impôts pour les plus hauts revenus.
Bien à vous
#12 par Dafrey - 2 novembre 2009 à 16:36
L’écologie voudrait déjà nous dire comment nous devons consommer, ce que nous devons manger et comment nous devons nous déplacer, voilà qu’elle veut maintenant dicter combien nous devrions gagner.
Et après ça, le militant écolo-gaucho n’est pas un dictateur, bien sûr !
Ecologie, gauchisme, même combat : celui d’une société totalitaire digne de 1984. Y’a pas à dire, ça fait rêver…
#13 par sioux pas grognon ni glouton - 4 novembre 2009 à 11:28
La liberté d’écraser l’autre sous sa botte est un droit imprescriptible et inaliénable garanti par la déclaration des droits de l’homme riche. Qui sont donc ces ultra-trotskoco-amalgamo-écolo pour se permettre de juger les juges ?
Vous voyez ces gens qui se battent (1) pour la liberté (2) de dire que deux plus deux font quatre sans vous rendre compte (3) que 1984, c’est maintenant.
(1): La guerre, c’est la paix.
(2): La liberté, c’est l’esclavage.
(3): L’ignorance, c’est la force.
#14 par Dubreuil - 2 décembre 2009 à 19:36
Sioux a un raisonnement très étrange, il semble dire qu’il n’a jamais défendu l’enrichissement de tous … Qu’il est d’accord avec un projet visant à un appauvrissement collectif afin de réduire l’excès de matière qui pollue nos âmes.
Ou alors sait il ce qu’est la technique de l’homme de paille ?
Les gens qui pensent que l’enrichissement de tous est :
souhaitable (à court terme ou à long terme)
possible tendanciellement à l’infini (soutenable)
sont dans l’erreur, de fait, et dans la faute, morale.
#15 par machine à sioux, factiniste intégriste - 3 décembre 2009 à 17:20
Vous continuez à fantasmer ce que vos contradicteurs semblent dire plutôt que de voir ce qu’ils disent effectivement. Vous voulez me dire pourquoi ce que je pense est une erreur, une faute, et morale qui plus est ? Pourquoi pas, mais merci de revenir à la réalité et de citer de vrais commentaires, prononcés par de vraies personnes, idéalement par les personnes à qui vous vous adressez. Ce n’est pas très compliqué, je vous montre:
Étape 1, je vous cite:
Étape 2, j’argumente:
Ce commentaire est présenté comme un décryptage de la pensée des auteurs du site alors que rien dans ce qui est énoncé ne figure dans les pages de ce site.
Étape 3, je conclus:
Ce commentaire qui s’applique à démonter des arguments caricaturaux que personne n’a formulé est un parfait exemple du sophisme de l’homme de paille.
Vous trouverez sans doute le procédé laborieux au début, surtout si vous manquez de pratique. Mais se baser sur des faits concrets pourra changer votre vie au point, un jour peut être, d’avoir raison quelque fois.
#16 par Dubreuil - 3 décembre 2009 à 21:53
Siouxrit des vils a fait un lien sous entendant que ma stratégie de discussion des propos d’alexandre était une stratégie de « l’homme de paille ».
C’est faux. Ce serait vrai si je caricaturais les propos d’Alexandre. Ce que je ne fais pas.
Il prétend maintenant que je caricature les propos des auteurs du site.
C’est un peu paradoxal de m’accuser dans un premier temps de caricaturer ceux qui s’opposent au revenu maximal, puis ceux qui le défendent …
Certes il n’est pas dit, dans ce site, que l’objectif du revenu maximal est d’appauvrir tout le monde.
Cela n’empeche pas qu’on puisse défendre le revenu maximal dans l’objectif d’appauvrir tout le monde. C’est mon cas personnel. Cela s’appelle la décroissance. Il y a des millénaires de pensée spirituelle qui favorise l’appauvrissement.
Donc Sioux rit des vils défend peut être l’idée d’un accroissement de la richesse indéfini, pour tous, et pourquoi pas pour une population humaine aussi nombreuse que ses individus le souhaite. Sa position est simplement qu’il faut limiter les excès de richesse de certains qui ont trop, afin de redistribuer par exemple à ceux qui n’ont rien.
C’est une position minimaliste. Qui du coup peut faire l’objet de discussion de la part de ceux qui pensent que la redistribution (et non la propriété évidemment) c’est le vol.
Je pense que la poursuite de la richesse matérielle est une erreur et une faute et qu’il faut décourager ce genre de pratiques. C’est à ce titre que je réfute les arguties d’alexandre et consorts et demande : qu’y a t il de bon et d’universalisable dans la richesse matérielle ?
Je défends ce faisant une écologie désireuse de plus de liens et moins de biens.
#17 par Dubreuil - 3 décembre 2009 à 21:59
je me permets d’ajouter que la conclusion de ce post est très étrange. Il n’y a rien de caricatural à réclamer plus de pauvreté. Il y a des millions de gens faisant voeu de pauvreté dans ce monde. Je n’en fais certes pas partie, disons que je suis un lointain compagnon de route, mais voyagez un peu, ouvrez vos écoutilles et vous en verrez, des ultras sadhus voyageant nus aux partisans de la simplicité volontaire.
Je fais donc un commentaire pour énoncer des arguments simples et efficaces et sioux ris des vils prend cela pour de l’ironie … C’est triste.
Ainsi sur le blog de sauvons les riches on trouve des gens qui défendant le revenu maximal ne croient meme pas possible qu’on puisse sincèrement et/ou raisonnablement défendre l’idéal de pauvreté. C’est dire la diffusion du matérialisme.
#18 par Dubreuil - 3 décembre 2009 à 22:03
je me permets d’ajouter que la conclusion du dernier post de « sioux pas très logique » est très étrange.
Il n’y a rien de caricatural à réclamer plus de pauvreté. Il y a des millions de gens faisant voeu de pauvreté dans ce monde. Je n’en fais certes pas partie, disons que je suis un lointain compagnon de route, mais voyagez un peu, ouvrez vos écoutilles et vous en verrez, des ultras sadhus voyageant nus aux partisans de la simplicité volontaire.
Je fais donc un commentaire pour énoncer des arguments simples et efficaces et sioux ris des vils prend cela pour de l’ironie … C’est triste.
Ainsi sur le blog de sauvons les riches on trouve des gens qui défendant le revenu maximal ne croient meme pas possible qu’on puisse sincèrement et/ou raisonnablement défendre l’idéal de pauvreté. C’est dire la diffusion du matérialisme.
Maintenant peut etre que certains défenseurs du revenu maximal ne sont pas partisans de la décroissance sélective conviviale et solidaire … et plutot partisan d’une croissance sociale éternelle.
Qu’il n’empehce pas les autres de défendre le revenu maximal dans cet objectif de décroissance la (en les placant au passage devant leurs propres contradictions).
#19 par Dubreuil - 3 décembre 2009 à 22:04
oups doublon désolé, j’ai cru que le post précédent était refusé comme doublon par erreur … et bref. désolé.
#20 par Marvinz - 11 décembre 2009 à 17:07
Pourquoi les revenus d’un individu sont-ils systématiquement liés à son supposé mérite? Au lieu de se contenter de plafonner les revenus, peut-être faudrait-il réfléchir à l’idée de mettre en oeuvre un partage total et sans conditions des richesses, basé sur le principe que la valeur d’un être humain ne repose pas sur son travail ou sa contribution au fonctionnement de la société, mais simplement sur le fait indéniable qu’il appartient à la même espèce que nous. Ne vous en faites pas, j’ai l’habitude de passer pour un con quand je dis qu’on est tous égaux.
Pensez-vous que les conséquences sur l’économie en seraient catastrophiques? Pour ma part, je pense plutôt que c’est la misère et la morale qui en prendraient un sérieux coup. D’où l’intérêt.
#21 par julien - 14 décembre 2009 à 10:10
En gros c’est un hymne à la non-ambition … vivons simplement : manger, dormir, travailler (mais pas trop pour pas trop réussir et pas trop réussir), ne prennons aucun risque car si sa marche on risque de trop s’enrichir et sa pourrait déranger ceux qui ne prennent aucune initiative. Bref vivons tous fonctionnaire pour vivre heureux.
Mais en fait on est dans un pays libre, alors si vous avez choisis de mener une vie sans risque, sans ambition, c’est votre choix et nous le respectons. mais qui dis pays libre dis expression différente de la vie… la liberté amene aux inégalités puisque les gens ont des aspirations et des qualités différentes, ambitieux ou non le résultat est qu’eux certains s’enrichissent, d’autre stagne et d’autres s’appauvrissent quoi que dans le temps..
Les français se sont plutot enrichit, certainement pas tous au meme niveau sa va de soit… on est pas des clones..
Bref je trouve ça stupide de limiter, sauf si la réussite des autres nous dérange personnellement, nous renvoyant à se qu’on croit etre notre propre échec et donc en assumant pas vos propos du « vivons de façon non ambitieuse, ne pas réussir trop, ne pas s’enrichir trop, la réussite n’est pas forcément l’argent » ..
Mais limiter les uns sous pretexte d’une jalousie non avouée c’est limiter la liberté.
voila
#22 par julien - 14 décembre 2009 à 10:22
@ Marvin -> Dans le cas d’un partage « total et sans conditions des richesses, basé sur le principe que la valeur d’un être humain ne repose pas sur son travail ou sa contribution au fonctionnement de la société, mais simplement sur le fait indéniable qu’il appartient à la même espèce que nous. »
La est pourquoi travailler beaucoup ? on peut tous etre ouvriers, mais ingénieur ? meme en travaillant tout le monde ne pourra pas y arriver…
le résultat en est une dynamique négative, qui sur l’interet général c a d sur la communauté tout entiere une stagnation voir une régression.
Ainsi depuis notre pré histoire ou les hommes allaient à la chasse et partageait sa nourriture avec l’ensemble de sa tribus, l’espece humaine n’as pas bcp évolué en quelque centaines de millier d’année.
Mais depuis l’ère industrielle, ou l’émergence d’une société méritocratique, cette meme espèce humaine en 200 ans à évolué d’un point de vue du progrès technologique et progrès d’esperance de vie et de santé etc à évolé 10 000 fois plus vite que pendant ton ère préhistorique que tu regrettes temps…
En ce, la méritocratie est la légitimité mais la transmission culturelle et économique coupe l’herbe sous le pied car etre fils de riche, et fils de pauvre, n’offre pas la meme possibilité dans la vie…Certes mais on peut naitre ouvrier et devenir multi millionnaire.. le hasard de la vie, la vie injuste oui, naitre fragile à l’époque préhistorique l’était tout autant remarque. mais que devons nous faire alors ?
Une société fourmilière ? retirez les enfants aux parents dés la naissance afin de leur apporter un environnement social et culturelle homogene dans notre but utilme d’égalité ? pourquoi pas… mais on serait à ce moment là trop rationnel pour une société qu’on voudrait parfaite sauf que la nature humaine a sa part d’irrationnel, d’émotion, d’amour qui font que ce model utopique est impossible et serait douloureux et donc contre productif à notre quete de bonheur.
Bref
#23 par julien - 14 décembre 2009 à 10:47
et puis il faut pas se leurer… Un vendeur de cuvette de chiotte gagnera toujours 100 000 fois plus que l’ingénieur qui invente les innonvations de demain…
travailler beaucoup ne veut pas forcément dire gagner beaucoup.
La question est, je le savais que faire un bac+8 histoire me menerait qu’à etre prof d’histoire ou travailler dans les musées, avoir un emploi public et etre payer peu, (mais donc ce n’était pas sa motivation)
meme si un ingénieur gagne mieux qu’un enseignant et encore sa dépend des secteurs et des carrières
mais un con, orienté en CAP, créant sa boite de plomberie peut esperer gagner 3 fois plus qu’un medecin…
il demande combien pour le déplacement 45 euros , ah oui …hum ouai si je voulais etre riche je ferais plombier … mais bon socialement etre plombier à moins de valeur qu’etre professeur… économiquement je pense que bon étant donné que mon plombier ma demader 580 euros pour la maind’oeuvre pour une déviation de tuyau qui nécessitait 8 heures de boulot…j’imagine qu’il doit gagner plus que le pauvre enseignant qui a passé des concours, travailler dur pour etre sélectionner sur des postes public de moins en moins dispo
mdr
oui enfin avoir du talent aussi sportif, sa peut rapporter bcp d’argent quand le sport en question est populaire et que les multinationales du sport s’y sont engouffré pour engendrer des revenus en bernant les masses, comme le footeux par exemple qui gagnent plus que le capitaine d’industrie pour tirer dans un ballon et le mettre dans une cage… effectivement le skieur de fond qui fait peut etre plus d’effort physique ne gagne pas autant de millions, mais bon comme ils sont populaires ont les condamnent pas, et puis ils ont une carriere courte (le pretexte bien souvent qui revient oui en meme temps 15 ans de carriere et 300 Millions d’euros voir plus sa vo bien plus qu’un enseignant qui en fait 40 pour 10 000 fois moins.
hé oui la société est injuste à tout les niveaux, la part fait au mérite est relative. Un fouteux qui gagne 20 Millions par an en né créant aucune richesse me dérange plus qu’un PDG qui a fait en 15 ans de sa petite PME une grande entreprise française et mondiale… mais bon l’idée populaire du patron méchant et exploiteur ne vont pas dans le sens commun.
le fouteux qu’on adore, en poster dans la chambre ah oui ses 20 millions, il les mérites, c dur de courrir pendant 90 min ? il me fait plaisir donc sa justifie tout, je veux dire voila…
Enfin de tte façon ils habitent pas en France, enfin si parce qu’ils sont cons et ne savent pas gerer leur fortune qu’ils n’avaient pas prévu d’avoir ayant un avenir pré disposé au prolétariat forcément…
On sait que quand on veut etre riche on va à l’étranger, sa fait 20 ans que sa dur… et si vous gagner à euro million ? quel mérite ? si ce n’est l’inverse de solidarité, ou c plutot tous pour un gagnant mdr… net d’impot oui, mais si vous acheter une propriété de plus de 770 000 euros, soit un deux pieces à Paris pour etre fortuné vous serez taxé ! et si vous mettez plus ben vous payerez plus que vous ne gagnerez soit un appauvrissement de 2% par an en moyenne pour les plus riches qui ont décidé de rester en france…
Enfin la richesse cantonner à un 2 pieces normal qu’il y est 500 000 ISF en france mdr quand on sait qu’en Allemagne l’ISF commence à 25 millions d’euros… bien peu de français pourrait en dire autant mdr 770 000 euros il y a 20 ans permettait peut etre d’acheter une belle propriété et une voiture, aujourd’hui non… mais le chiffre n’a pas bougé, mais le pouvoir de ce chiffre a bcp évolué… mdrr sa voyage en classe éco et sa se ruine du fait de la spéculation immobilière, biensur sa emmerde les classe moyenne supérieur mais pas les multi millionnaires et milliardaire qui entre niche fiscale, défiscalisation, SCI (segolene royal) et autre parade fiscale accéssible qu’aux vrais riches mdr
ah la france, la france du peuple, du logement social, c magnifique barre sovietique, la clio généralisé, oui on l’aime cette france
#24 par loulou0371 - 15 décembre 2009 à 01:15
voici la maison de josé bové, personnellement je doute qu’il n’est pas d’argent !!! :O) ca rapporte d’embeter les plus riches que soit !!!c’est bien de faire la morale mais dans la pratique… personnellement je veux bien echanger ma demeure avec la sienne !!! :O) aller josé un petit geste !!!
http://www.eco-citoyen.org/la-nouvelle-maison-de-jose-bove-t1227.html
#25 par Popy - 20 décembre 2009 à 09:03
Atterrant!!! Il est pas beau mon ancien régime!
Moi, Carla B, de droite tendance demago gros sabots
http://regardcritique.blog.lemonde.fr/
#26 par loulou0371 - 24 décembre 2009 à 00:28
oui atterant !!! la meme info vu sous un autre angle !!!
http://veilleur.blog.lemonde.fr/2009/12/17/carla-bruni-le-mendiant-ne-souffre-pas-detre-mendiant/
#27 par loulou0371 - 27 décembre 2009 à 05:06
oui c’est atterant !!! j’ai envoyé le post suivant pour commenter l’article de regard critique !!! bah bien entendu, il n’est pas passé, ce qui montre la volonté de l’auteur de debattre et de comparer les idées !!! donc voici le post que j’ai envoyé :
L’auteur de cet article clairement de cœur a gauche, est visiblement surpris, déçu, quasi malade d’apprendre que Carla bruni puisse avoir des idées de droite … :O)) bah je me demande pourquoi ? c’est une tare d’avoir des idées de droite ? Je me demande si ce critique, bien ayant le cœur a gauche a autant fait pour ses semblables que Carla bruni pour se permettre de la descendre ainsi ? Il semble essayer de nous faire croire que les gens de droite n’ont pas de cœur et ne ressentent aucune empathie pour les autres !!! bah je suis de droite, monsieur, et j’ai travaillé dans plusieurs associations humanitaires, j’aimerais tant comparer mon “cv du cœur” avec le votre (juste par curiosité !!! ) … ce texte est tellement partisan est clairement dirigé(oui dirigé qqes ex : princesse italienne, bonapartiste, tendance demago en gros sabot … bah je ne vais pas tout mettre car je n’aurais juste qu’a faire un copier coller de votre “pseudo-article”) que s’en est presque (bah je pourrais enlever le presque) manipulateur et “demago” (c’est drôle ca non ?) …le lecteur est obligé d’être de votre avis il n’a pas le choix!!! Bah je me demande si c’est bien cela le travail d’un journaliste, imposer ses idées ? Je croyais que c’était au contraire amener le lecteur à se faire sa propre opinion ?!! Bah écoutez, il y aurait tant mais tant a dire sur votre “redaction” (tellement il est honteux!!!) … Mais, je ne vais pas ecrire un article sur vous, car si Carla bruni en vaut le coup, je ne crois pas que ce soit le cas pour vous !!! Juste pour contrebalancer votre article, permettez moi de mettre le lien d’un autre article parlant du sujet mais contrairement, au votre, donne des témoignages et des exemples !!! Cela permettra certainement a vos lecteurs de se faire leur propre opinion sur le sujet !!! http://veilleur.blog.lemonde.fr/2009/12/17/carla-bruni-le-mendiant-ne-souffre-pas-detre-mendiant/
#28 par loulou0371 - 30 décembre 2009 à 07:33
tiens, l’article de regardcritique n’existe plus !!! quelques part je trouve ca normal car ce n’etait qu’un ramassi d’insultes envers la droite … je voudrais juste dire a ceux qui ont pu croire ce qu’avait marqué cette individu qui se dit de coeur a gauche, qu’avant d’avoir des idées de droite, nous sommes avant tout des etres humain… pour le reste ce n’est que des opinions politique !! visiblement l’auteur de cet article montre une reel intolerance aux idées differentes de la sienne …
#29 par loulou0371 - 11 janvier 2010 à 16:19
ok je comprend mieux le fonctionnement de ces blogs … et surtout de celui de regardcritique… voici la presentation de ce blog :
Bonjour,
Ce blog est engagé à gauche. Il ne vise aucunement à l’impartialité mais à alimenter le débat autour de thèmes d’actualité. Il se veut volontairement anonyme car la personnalité des différents intervenants ne doit pas influencer le débat, qui doit se tenir dans une ambiance respectueuse.
Bonne lecture,
Regard critique
bah je suis d’accord avec eux pour dire qu’il ne vise aucunement à l’impartialité par contre pour alimenter le débat … hummm !!! et voila pourquoi c’etait anonyme !!! :O))) et quand a l’ambiance respectueuse !!! (l’article etaient super mega insultant !!!) j’en reviens pas !!!
Je dirais pour conclure pauvre france, pauvre le monde !!!
)
pour re-conclure il faut vraiment faire super attention a ce que l’on lit sur internet !!!
#30 par Dubreuil - 12 janvier 2010 à 13:59
plusieurs mélanges ici.
1 les riches ne sont pas ceux qui prennent des risques, en général ils sont nés riches. C’est beaucoup plus risqué de travailler sur un chantier dans le batiment et ca c’est des sans papiers qui le font.
2 Le problème d’etre riche, c’est qu’on ne peut pas etre riche sans voler l’accès des pauvres a une nature non polluée. TOus les riches sont des gros pollueurs et c’est pour ca qu’il faut les empecher d’etre riches, parce que c’est une atteinte aux autres.
3 Le probleme enfin c’est que le temps qu’on passe a s’enrichir on ne le passe pas à progresser spirituellement.
Choisir la simplicité volontaire c’est choisir une vie plus risquée que la vie sécurisée des riches occidentaux dans leur poulailler civilisé. Par contre c’est une vie bonne et morale. Tandis que choisir la richesse, c’est choisir de détruire la planete.
#31 par MARTIN SAINT LEON - 27 janvier 2010 à 11:13
Chère Madame,
Cher Monsieur,
Je me permets de vous contacter car je travaille pour une nouvelle émission de télévision pour la chaîne parlementaire.
Je cherche à entrer en contact avec une jeune militante de votre collectif: Ophélie Latil. J’ai pu voir Ophélie hier dans l’émission Ondes de choc diffusé sur France 2.
Le projet d’émission sur lequel je travaille pourrait peut-être
l’intéresser ou intéresser certains jeunes de votre collectif.
Nous sommes déjà en contact avec Julien Bayou qui doit
normalement nous aider dans nos recherches.
Tout dépend 2 (titre provisoire) est un nouveau programme au concept
singulier.
En quelques lignes:
Des jeunes vont pouvoir interpeller un politique dans un cadre « innovant », loin des plateaux télé. Notre invité politique va ainsi être confronté aux problématiques de la jeunesse en allant à la rencontre de jeunes sur leur terrain, chez eux ou dans leur entreprise.
Grâce à une forme moderne, Tout dépend 2 présente le monde politique sous un jour nouveau et actuel. C’est une émission faite par et pour les jeunes.
Dans le cadre des 2 émissions que nous allons consacrer au PS et à l’UMP, nous recherchons différents profils de jeunes.
Ils doivent avoir moins de 30 ans, Il faut bien sûr être dynamique, avec du bagout et de la répartie. Nous recherchons des jeunes qui ont des choses à dire et qui se sentent capable de se confronter à un politique!
Si vous êtes intéressés, je me tiens à votre disposition pour vous expliquer plus en détails le concept de l’émission.
Merci par avance.
Héloïse Martin Saint Léon
TROISIEME OEIL PRODUCTIONS
06 03 91 87 76
01 56 33 52 90
#32 par MG - 26 février 2010 à 00:18
Bonjour,
Après un rapide tour sur votre site, je trouve cette initiative de création d’un collectif « Sauvons les riches » pas inintéressante du tout.
Je suis cadre en région parisienne et je gagne très correctement ma vie. Habitant Neuilly, je vis au quotidien dans un environnement de gens plutôt aisés, voire très fortunés.
La grosse blague dans de nombreux immeubles de la ville, c’est d’essayer de savoir qui paie l’ISF et qui ne le paie pas. Honte à celui qui ne reçois pas chaque année sa petite feuille rose (comme quoi si la richesse est très mal répartie, la connerie elle …).
L’idée de défendre le principe d’une rémunération plafonnée à x fois un revenu minimum est sur le plan moral une évidence et elle est plus que souhaitable. Je dirais même plus qu’elle est nécessaire, car sans limites de ce type, le capitalisme n’est plus un système légitime, sauf a accepter la logique inhumaine d’un darwinisme social.
Le problème vient de sa mise en application concrète.
Aujourd’hui, avec la mondialisation nous sommes dans un jeu ouvert, qui dépasse les simples limites géographiques de la France, mais également de l’Europe.
Un nombre toujours plus importants de hauts revenus, de cadres supérieurs et de dirigeants français et a fortiori européens se nomadisent, deviennent des apatrides, nouveaux enfants chéris du capitalisme mondialisé.
En terme de régulation et de règlementation, nous subissons la concurrence des pays plus arrangeants.
N’oublions pas que, derrière le discours lénifiant des medias, nous sommes avec la globalisation en concurrence frontale et en guerre économique, avec les autres pays occidentaux, mais également de plus en plus violemment avec les pays émergents (BRIC et autres), dont les populations aspirent progressivement, au fur et a mesure qu’une véritable classe moyenne se développe, à avoir un niveau de vie identique au nôtre.
NB sur ce dernier point. Véridique : en voyage à Shangaï, il y a 15 jours, je demande à un collègue chinois qui travaille 1,5 fois plus que moi et qui est payé 3 fois moins, ce qui le motive. La réponse est sans appel : « Nous faisons ceci pour nos enfants, pour les 2 prochaines générations. Je souhaite que mon fils ou mon petit fils soit plus riche que les tiens. »
Nous sommes en économie totalement ouverte. Donc, ce type de mesure ne peut être viable que si une majorité de pays où sont susceptibles d’aller se réfugier nos amis joue le jeux en adoptant des mesures équivalentes.
Obama serait inspiré d’ouvrir la voie, mais il n’y aurait rien de plus contraire à la culture Nord-Américaine très marquée par la notion de liberté.
Certes, devant des abus toujours plus scandaleux (Cf. M. PROGLIO dernier en date), plafonner une rémunération de hauts dirigeants est juste : ces derniers sont rémunérés quasi systématiquement bien au delà des risques qu’ils encourent réellement, des responsabilités qu’ils sont effectivement prêt à assumer et des performances des entreprises qu’ils dirigent (Cf. le Président de LEHMAN BROTHERS qui a conduit l’entreprise à la faillite, mais qui est néanmoins partie avec 10 M$).
En terme de rémunération excessive, il faut également parler de ces artistes, grands hypocrites relativement fortunés de droite mais aussi et surtout de gauche (comédiens, acteurs, chanteurs…), toujours prompts à exprimer leur émotion devant les abus chez les autres (politiques, dirigeants), en feignant d’ignorer qu’ils sont eux mêmes au coeur du système qu’ils « dénoncent ».
Pour nombre de sportifs dit de haut niveau, les rémunérations sont ahurissantes. Certains joueurs de foot battent à ce petit jeu des records. Paradoxe bien français : M. tout le monde, qui dénonce à juste titre les rémunérations excessives de très nombreux PDG du CAC 40, viendra a regretter amèrement le départ du joueur vedette de son club favori a qui tel club anglais ou tel club italien a proposé un package beaucoup plus attractif. Mais dans ce cas point de dénonciation, plutôt un certain ressentiment contre son club qui n’a pas été capable de s’aligner financièrement afin de conserver son joueur…
Le collectif met le doigt et dénonce des abus qui sont malheureusement bien réels, même si dans le discours on sent poindre parfois un sous-jacent à l’argumentation à la limite de la caricature (gentils pauvres contre méchants riches).
Evitons donc certains amalgames. Notre pays a besoin d’entrepreneurs, de gens qui réussissent, et donc de gens qui s’enrichissent… Car à la clé, ce sont bien l’innovation et la création d’emplois et de richesses.
Il faut donc encourager la prise de risque individuelle. Mais il est également impératif de bien mieux encadrer la répartition des richesses.
Plus généralement, il est de notre devoir impérieux en tant que citoyens responsable, de dénoncer et de remettre en cause toutes les situations illégitimes et immorales ou non éthiques (pour ceux que la notion de moralité peut choquer).
J’entend par illégitime tous avantages acquis, toutes positions sociales dominantes, toutes rentes de situations, tous pouvoirs, disproportionnés par rapport à la prise de risque réelle, à la performance réelle, à l’apport bénéfique réel à la collectivité… procédant de stratégies individuelles (dirigeants, hommes politiques) ou collectives (certains corps de la fonctions publique ou para-publiques, corporations, syndicats, organisations patronales…) s’inscrivant dans une logique purement égoiste.
Toutefois, on ne peut se contenter de dénoncer, il faut agir, il faut faire changer les choses.
Malheureusement, la logique de Marché, avec l’effondrement de l’idéologie socialiste, s’est imposée partout dans le monde et pire encore partout dans la sphère sociale. Potentiellement aujourd’hui tout se vend, tout s’achète.
L’urgence est donc à travailler ensemble à bâtir un modèle alternatif crédible : sans doute ni marxiste, ni capitaliste, ni écologiste… mais un peu du meilleur de tous ces mondes et surtout de redonner à nouveau du sens aux choses. Et ce n’est malheureusement pas les parties politiques actuels, qui ne travaille (comme les entreprises) que dans l’urgence et le « court-termisme » qui seront à même d’accoucher d’un tel modèle.
Les idées neuves permettant de changer et de faire évoluer la société mondiale dans le bon sens, ne pourront émerger que de la société civile.
Et si les élites mondiales en place refusent de changer les règles du jeu, quitte à condamner l’humanité à moyen terme pour préserver égoïstement ses petits intérêts (argent, pouvoir, prestige, avantages acquis…) à court terme, alors il faudra être prêt à les changer… par la force si il le faut.
#33 par Annabellichen - 21 mars 2010 à 16:45
Que ceux qui s’offusquent à l’idée de plafonner les revenu à 73 000 euros par mois se posent cette question simple:
Que fait-on avec 73 000 euros par mois?
Jamais je ne soutiendrais un collectif qui voudrait tous nous réduire à la misère, j’aime trop la vie, j’aime bien manger, j’aime même partir en vacances (si, si, je vous jure!) et je veux garder un peu d’argent pour mes enfants.
Mais tout de même, que fait-on avec 73 000 euros par mois?
Cette (incroyable) somme me laisse perplexe. Si un (très) riche voulait bien répondre à ma question, je me coucherais moins bête ce soir!
#34 par Antoine - 1 juin 2010 à 22:09
(Sur la même lancée que Annabellichen)
Nombreuses sont les personnes sur ce site à venir s’offusquer d’un plafonnement des revenus ; ils invoquent souvent et à outrance leur liberté et leur volonté de d’enrichir…
Combien de fois faudra-t-il donc rappeler que ce collectif a pour objectif de plafonner les revenus à 30 fois le revenu médian. 30 FOIS ! En évaluant le revenu médian à 30.000€ par an, cela plafonnerait les revenus à… 900.000€ par an !
Arrêtons donc les plaisanteries fantaisistes : Les petits (mais courageux) entrepreneurs pourront toujours gagner une somme d’argent plus que conséquente, juste récompense d’un travail acharné. Mais aucune personne sainement constituée ne peut utiliser 900.000€ -900.000 euros !- sans gaspiller volontairement.
Par ailleurs, l’accusation de privation de liberté est totalement erronée : en effet, puisque le revenu maximum est indexé sur le revenu médian, on peut potentiellement être aussi riche que l’on veut… tant que le reste de la population en profite aussi ! Par ailleurs, ce genre de mesures ne peut être adopté que par un choix démocratique ; c’est un projet de société qui doit évidement avoir le consentement des citoyens par le vote démocratique (même si nos démocratie sont malades, mais c’est un autre problème).
Enfin, pour tous les fanatiques de la liberté de s’enrichir qui crient à la dictature écologique :
Il fut un temps où les riches américains étaient taxés à 90% de leur dernière tranche. Il fut un temps où les écarts de revenus allaient de 1à 20. Il fut un temps où certains socialistes de gouvernements songeaient à établir un maximum d’écart de 1 à 4. Il fut un temps où ces gens-là n’étaient pas considéré comme de fous, mais comme des sages.
Ce temps-là, c’est l’Amérique de Roosevelt, c’est les socialistes des années 70. Ils riraient bien de nous aujourd’hui, nous qui voulons, sans plaisanter, gagner 100 fois plus que nous ne pourront jamais dépenser.
#35 par fafa-973 - 2 juin 2010 à 21:37
Le revenu médian de la population française est de 1500 euros par mois. Multiplié par 30 cela donne 45000 euros. En considérant que ce revenu médian est le même partout, je pense que dans tes estimations de ménages touchant plus de 45000 par mois en Europe tu as oublié un ou plusieurs zéros.
Quel impact ? ce gachi qui bien sûr nous choque tous, et c’est parfaitement compréhensible, représente quand même une forte consommation (bien que méprisable, ex : mode, luxe… qui font parti intégrante de l’économie française et de son image mondiale). Je vois donc bien l’effet négatif sur la consommation et la fuite de tous ces « sales riches » en Amérique par exemple mais je ne vois pas trop en quoi sa pourrait profiter a l’européen moyen.
De plus il me semble que le rôle de l’Etat n’est pas de dépouiller les gens de leur fortune, bien que légitimement méprisable aux yeux des moins fortunés.
#36 par fafa-973 - 2 juin 2010 à 21:49
PS : ne pas confondre (comme je l’ai vu plusieurs fois) revenu médian et revenu moyen!!! (médian : 50% de la population gagne moins, et donc les 50 gagnent +)
cela change la donne il me semble!
#37 par Laurent Martin - 16 août 2010 à 09:14
Bonjour Je pense que l’union européenne n’a d’autre but que le maintient de la pays avec les pays voisins, rien que cela, mais cela est énorme ! En conséquence on ne doit pas en attendre grand chose de plus … Mélanchon a des idées sympatiques, mais actuellement l’urgence est de construire une gauche unie tant au niveau de la France qu’au niveau de l’ Europe, car l’urgence est de mettre des limites au pouvoir des nantis qui ont instalé un peu partout dans le monde , un systéme d’exploitation qui , en donnant des richesses aux escrocs, leur donne le pouvoir politique et ainsi la capacité de voter des lois scélérates qui font passer les plus pauvres pour des délinquants alors que la vrai délinquance est celle qui agit selon l’ idéologie Buschiste du réglement de compte et non selon la justice sociale indiqué par les principes révolutionaires de la république française : Liberté, égalité, fraternité … Il n’ a plus de liberté lorsque des citoyens sont enfermés ou refoulés sans jugement et sans défense juridique … Il n’y a pas d’égalité lorsque le droit à l’emploi n’existe plus et ce en dépit des dîplomes et qu’un sytéme basé sur le népotisme fonctionne favorisant ainsi les innégalité à l’embauche Il n’y a pas de fraternité lorsqu’un systéme délationiste est partout mis en place et que l’on favorise la répression au lieu d’encourager la prévention et l’ éducation … En conclusion on ne doit pas laisser au seul marché la possibilité de faire sa loi et vu la complexité liée à la spécificité de chaque secteur de l’économie je me contente de parler d’un secteur que je connais mieux à partir de mon expérience de psychologue http://www.facebook.com/l.php?u=http%3A%2F%2Ffr.sevenload.com%2Fvideos%2F5c35vfq-Le-marketing-de-la-folie&%3Bh=bc03b Cette vidéo aurait du être faite par quelques associations humanitaires ou catholique sans attendre qu’une secte venue d’outre Atlantique dénonce un probléme qui hélas est trop réel et semble bien inhérent au fonctionnement même du capitalisme. Il y a 21 ans le communisme a su faire son autocritique ( Tchernobyle , goulags etc…), le capitalisme sera-t-il capable d’en faire autant ?
………………………
Faut-il se lancer dans le conspirationisme anti-capitaliste (et anti-communiste autoritaire) en faveur de l’ écologie ?
#38 par petite annonce - 31 août 2010 à 10:46
#39 par Alain - 3 septembre 2010 à 10:25
Pensez à faire un devis travaux renovation avant de passer au solaire photovoltaiques, et renseignez vous sur les crédits d’impots avant de vous lancer dans l’isolation de votre maison principale ou secondaire.
#40 par MrSaladin - 27 septembre 2010 à 12:28
quelle vision rétrograde et moyenâgeuse !
pourquoi ne pourrait-on pas gagner beaucoup d’argent ? tout simplement parce que tout le monde ne mange pas à sa faim sur cette planète !!!
et surtout que ça ne sert à rien !
que tu gagnes des millions ou le smic, les besoins vitaux sont les mêmes ! la baguette de pain est au même prix pour tout le monde, la quantité d’eau vitale est la même pour un cadre ou un ouvrier, une maison de 120m² pour 4 est largement suffisant, etc…. sauf que tout le monde n’a même pas la chance d’avoir ce minimum !
quand tout le monde pourra vivre décemment alors ceux qui veulent gagner des millions pourront le faire !
personnellement je préfère passer du temps avec mes enfants tant que je suis en bonne santé que passer ma vie au boulot pour amasser de l’argent et ne pas savoir quoi en faire !
quel discours digne de la préhistoire chère sophie !!!
#41 par le berre frederic - 29 septembre 2010 à 12:43
toujours le meme discours ,tous les riches vont partir.Et johny l ami du president il est revenu?NON;moi je propose quelque chose a sarko .Faisons de la France un paradis fiscal. IL N Y A PAS D AUTRE SOLUTION
ARTAGE DES RICHESSES
#42 par Tom - 29 septembre 2010 à 23:13
Salut,
Moi je bosse dans les bateaux. Pas les superyachts quand même, mais des voiliers qui souvent font bien leur 25m.
Passons le fait qu’un bateau de ce type est totalement superflu. Il ne transporte que 6 passagers max en même temps, il ne sort que deux mois max dans l’année, il pollue à mort (même si c’est un voilier), bref c’est un caprice.
Un caprice à 3 millions d’euros minimum. Et c’est pas fini : Entre les droits annuels de francisation, le port , l’entretien-manutention, le capitaine ( moi ) et le marin quand il le faut, c’est 8 à 10 % de la valeur du bateau qu’il doit mettre par an.
C’est pas avec 73k€ par mois qu’il va y arriver mon proprio !!!
Aussi, son petit caprice fait bosser un paquet de personnes ( Ah beurk des ouvriers ). Au moins 20 à la construction, sans compter les gars du port, de l’entretien, et euh… moi accessoirement. BOUUUU le vilain propriétaire ! Il doit gagner plus que 73k€ par mois !
Je propose donc d’interdire les voiliers de plus de 6.5m. Et seul le chantier Structures sera toléré ( le seul en catégorie A dans cette taille).
Tous dans des minis, ça traverse l’atlantique, ça mouille, déjà seul t’as pas de place, à deux c’est plus funky
A+ !
#43 par Nivek - 6 décembre 2010 à 23:14
« que tu gagnes des millions ou le smic, les besoins vitaux sont les mêmes ! la baguette de pain est au même prix pour tout le monde, la quantité d’eau vitale est la même pour un cadre ou un ouvrier, une maison de 120m² pour 4 est largement suffisant, etc…. sauf que tout le monde n’a même pas la chance d’avoir ce minimum ! »
rahlala le communisme n’est pas encore mort…cest grave…
si certains ont des ambitions plus grandes que les tiennes ou est le probleme? le probleme avec les rouges c’est qu’ils veulent tirer tous le monde vers le bas…
#44 par macrophone - 7 décembre 2010 à 10:32
Taxer les haut-revenus, instauration d’un revenu maximum autorisé… Ce sont des intentions qui paraissent louables, mais pourquoi vouloir réduire les inégalités par le haut?
Qu’est-ce qui est le plus insupportable? D’avoir des très riches ou de plus en plus de très pauvres?
Si demain on supprimait la pauvreté, la richesse de certains ne serait-elle pas plus supportable?
Toute idée d’imposer les très haut revenus pour financer une aide sociale durable n’est pas viable. Mécaniquement les trés haut revenus vont baisser (évasion fiscale, fiscalisation) et cet impot ne sera plus alimenté, donc de moins en moins d’argent pour les plus pauvres.
La priorité est bel et bien de faire en sorte que tous le monde puisse manger à sa faim. Quand on sera arrivé à ça on pourra peut être remettre en question la nécessité des super-riches (y en aura-t-il autant dans une société qui à éradiqué la pauvreté?)
C’est le discours défendu par Baptiste Mylondo dans « un revenu pour tous » dans lequel il expose l’idée d’un revenu minimum inconditionnel.
Cette idée trop peu répandue à gauche est pourtant beaucoup plus prioritaire que celle d’essayer de « supprimer les riches ».
J’apprécie votre engagement dans l’opération « changeons de banque », et je vous invite sérieusement à réfléchir à la nécessité de militer pour un revenu universel en priorité.
#45 par Igor Coha - 7 décembre 2010 à 11:21
Le Bank Run c’est l’avenir de la contestation. Organisons les suivant à des dates précises avec des revendications. Organisons un comité Bank Run, pourquoi pas une caisse syndicaliste pour déposer les sommes d’argent de ceux qui possèdent de grosse sommes. Cette caisse syndicaliste ne travaillerais pas en bourse, ne servirait que de dépôt. Nous sommes ici anciennement syndiqué et nous allons rallier d’autres personnes à cette cause et allons monter localement un comité Bank Run pour que cela devienne local, cela n’est plus qu’une question de temps pour que cela devienne national et international.
Vive le Bank Run
#46 par sabata - 7 décembre 2010 à 17:59
qui aura la tete qui finira guillotiner?les fous qui chantent ou se pavanent devant la lumiere ;combien sont ils riches en ses fous?beaucoup ?
#47 par Marie - 7 décembre 2010 à 20:23
Ce site est très decevant. J’étais venue parce que j’avais trouvé votre nom dans lemonde.fr à propos du bankrun de Cantona. Mais il n’y a rien sur ce site, rien que de la haine de classe, de la jalousie de petits bourgeois contre les grands bourgeois, pas un seul éclaircissement sur les banques éthiques et celles qui ne le sont pas, et qui, et pourquoi. Rien. Du prêchi-prêcha idéologico-politique.
#48 par M. Gonzales - 7 décembre 2010 à 20:37
Depuis tout petit les mots de mes parents, de mes amis me tournent vers la recherche du Bien, du Juste, de l’Amour, en bref du Bonheur. Tâche ardue de savoir en quoi cela réside sans s’égarer, je vous l’accorde. En revanche c’est à ce titre que je me confère le droit de combattre par tous moyens : l’Injuste, la Haine, le Mal sous toutes ses formes et le Malheur de mes frères. Plus qu’une vulgaire « masturbation mentale d’intellectuel de gauche », ces propos sont au-delà de leurs finalités humanistes, un exutoire personnel pour parer à un tourment qui me ronge de l’intérieur.
L’individu est tellement endormi par son maître qu’il ne sait plus qu’il a la possibilité de dire non, de refuser, de ne pas obéir, de ne pas faire. C’est pourquoi nous n’accepterons plus la soumission, l’exploitation honteuse dont nous faisons l’objet.
Nous sommes la majorité, nous sommes le peuple, nous décidons et il est un constat amer que de dire que la pauvreté est partout. Les campements de misère, les abris de fortune, les couvertures sur les trottoirs et les affamés fouillant les poubelles, images quotidiennes qui glacent le sang.
L’hiver est là et comme tous les ans nous laisserons nos frères mourir dehors. Joyeux Noël à tous. Ne culpabilisez pas parce que vous n’êtes pas coupables, vous ne faites que laissez faire. Des gouvernements sans aucune politique d’urbanisme sociale, qui ne construisent ni ne réhabilitent rien, qui incite à laisser des milliers de locaux vides, qui n’ont que faire de ceux qui restent sur le bas-côté. L’urgence ne serait-elle pas assez flagrante ? La question nous brûle les yeux et pourtant.
Petit, je pensais que les voitures se transporteraient sur coussins d’air en l’an 2000, mais ce sont des réalités moyenâgeuses que je rencontre chaque jour. D’un côté privilèges décadents, argent à profusion, dont on nous inculque soigneusement l’envie, la jalousie des stars et du show-business comme de vulgaires bêtes sauvages sur un cadavre. De l’autre pauvreté généralisée, paupérisation nationale et internationale. L’absence de partage des richesses, affamer son prochain pour avoir plus et encore plus. Ce qui revient à dire que l’on s’approprie en délestant son frère en le faisant disparaître, pâle transposition des drames antiques. Quelle fausse condition à laquelle on nous socialise. On cherche à faire envie, à créer la jalousie dans l’œil et le cœur de son prochain. On éprouve ce plaisir malsain, tel du sadisme, à voir l’autre souffrir avoir moins, sur son compte, dans sa vie, dans son assiette.
L’Homme oppressé répète sa frustration sa souffrance sur sa femme, sur ses gosses, sur l’étranger, sur plus fragile plus pauvre que lui.
Les romains sur lesquels nous avons puisé notre droit canonique (catholique), puis notre droit napoléonien actuel créent un début de représentation du peuple, la notion de ministre dans l’organisation de l’administration centrale, la république plus généralement. Revenons au terme ministre dont le nom contient mini : le petit, la diminution. En fait c’est un rabaissement dans sa qualité d’homme, ils étaient castrés pour n’avoir comme préoccupation principale que la réussite de la mission confiée, le bien du Peuple. Aujourd’hui strasses et paillettes faisant, ils sont maquillés et exclusivement attirés par leur réussite personnelle. Le rôle, le poste occupé n’est plus vu comme un moyen de la société, de la collectivité mais uniquement comme une finalité personnelle de pouvoir et d’argent. Nous avons légué le pouvoir à des fous avérés, ne me dites pas que le narcissisme, le déséquilibre mental évident de la plus part de nos dirigeants, les ignominies sortis des bouches de Sarko, Berluska, Royal.
Les seuls mots qui me viennent sont au secours vite. Le pouvoir corrompu, gâté, c’est la sacralité de la fonction et même la vie de la République, de la chose du Peuple (res publica) qui sont bafouées, souillées jour après jour. Tous ce qui reste de cette époque c’est l’impérialisme, les esclaves et les jeux du cirque. Nous vivons des heures bien tristes de notre histoire politique et géopolitique et en cela elles sont exceptionnelles. Depuis ma très jeune enfance un fantôme partage ma vie quotidienne. La crise, la crise, comme un nuage qui vous surplombe et vous menace à chaque instant. Excuse infaillible pour expliquer les gens qui crèvent de faim, qu’on ne trouve pas de boulot, en bref que l’on se fait flouer par plus gros que nous. La peur économique et si cela ne suffit pas on y rajoute la peur sociale pour mieux se laisser faire. Peur de tout, de tout le monde, l’Antrax, les noirs, le chômage, les chinois et la grippe mexicaine.
Comprenez bien que les frasques déculottées sur fond de scandales financiers, les dérives racistes et sectaires de nos dirigeants, leur dédain constant vis-à-vis du Peuple, les injures à la République, les pseudo-problèmes religieux, ethniques, sécuritaires aussi répugnants et vomitifs qu’ils soient, ne sont malheureusement que poudre aux yeux, qu’une diversion ceux ne sont que de frêles ombres sur les murs de notre caverne. Une grande pièce de théâtre se déroule sous nos yeux. Qui a cru aux bombes chimiques irakiennes comme excuse de l’invasion, qui a cru aux deux tours qui ont ouvert les portes de l’Afghanistan. Il n’y avait ni armes de destruction massive, ni attentats terroristes. Notre ami barbu n’a rien à voir dans ces attaques (il l’affirme lui-même dans les jours qui suivent) et quand bien même il en serait le commanditaire, il est un des hommes le plus recherché sur notre planète et reste introuvable dix ans et des milliards de dollars plus tard. Les explications officielles ne sont pas incomplètes elles sont ridicules à tel point qu’elles en deviennent injurieuses à notre entendement commun. Le scenario officiel est entaché de dizaines d’erreurs des plus grossières. Les fantômes martyrs de Guantanamo sont pour la majorité, aussi terroristes que vous et moi. Ne me dites pas que le Big Deal et la Star Ac ont anesthésié, endormi tout notre sens de la réflexion.
Comment en sommes-nous arrivés là ? Cette situation n’est pas la seule issue possible, nous écrivons le futur en décidant du présent.
Prenons du recul, il y a encore trente ans un autre système économique que le capitalisme torride régissait une partie du monde, certains lieux survivent encore où la propriété privée ou même le mot « merci » n’existent pas. Sans Adam Smith l’Humanité ne se portait pas si mal, demandez aux Blacks Blocks, le capitalisme optique in fine égoïste et égocentrique de la vie nous dit : il ne peut y avoir de riches sans pauvres. Alors est-ce là votre idéal personnel ? Est-ce cela que vous inculquez en premier à votre enfant « soit un requin parmi les requins, un loup parmi les loups ». Dans la bouche de mon père cela donnait « Fais confiance à personne, personne. » la répétition en cas de doute, personne voulant dire vraiment personne. Malavità, vie de chien, si cela veut dire vivre seul, être sur ses gardes constamment, survivre alors.
Il y a cinq mille ans les égyptiens montaient des pyramides et ici, on se baladait dans les bois avec des grandes moustaches en ramassant des fraises. Il y a dix, quinze mille ans on jouait avec nos excréments. Des milliers d’alternatives sont envisageables et cela sans se voir nécessairement quasiment nu à chasser et à s’échanger des coquillages. La régression n’est qu’un argumentaire simpliste destiné à écarter tout dialogue et surtout tout changement. Celui qui gagne n’est jamais d’accord pour changer les règles du jeu. « Il est urgent de ne rien faire » comme une nouvelle devise, la Justice, l’Education, l’Emploi, l’Economie, tout y est soumis, les SDF qui meurent de froid par simple déni par inaction, en attestent.
Mais même « le système », dans l’entendement commun à la genèse de notre malaise, n’est que mise en scène, lui aussi.
Je parle ici de pouvoir accaparé, despotique, omniprésent, omnipotent, on prend ce phénomène en dérision pour le vider de son sens en le nommant « Complot », tout comme on le ferait avec des rumeurs sur les petits hommes verts, balayer d’un revers de main. On y ajoute souvent sioniste ou maçon pour vraiment ridiculiser, stigmatiser, marginaliser la démarche même de se posait la question « est-ce que quelqu’un ne se foutrait pas un peu de ma gueule ? »
Posons la question. Prouver, plus ou moins, que l’on descend du messie confère-t-il un pouvoir particulier ? (ceci bien sûr en supposant qu’il a existé, que l’on y croit, que les moines ont bien bossés sur l’état civil….). Évidemment cela vous donne droit au trône espagnol, anglais ou belge, pouvoir, richesses, privilèges extravagants, impôts et dîmes….Suis-je le seul à m’interroger, à ne pas accepter ? Attention je ne préfère guère nos soi-disant démocraties parlementaires ou semi-présidentielles, une caste, une secte ou une mafia sont toujours les bénéficiaires plénipotentiaires de ce détournement de pouvoir.
Nobles, vous êtes encore et toujours la cause de tous les maux socio-économiques, de l’exploitation de l’homme par l’homme, de la guerre, de la misère, du mal général. Désastres gouvernementaux, dus à vos pions sortis de l’ENA, désastres financiers, économiques, sociaux dus à vos pions sortis des écoles supérieurs. Image même de l’apartheid social et financier, usines à bobos, extrêmes cathos, faux humanistes capitalistes soi-disant éclairés, crachat assumé au visage de l’Egalité, vive le privilège, le bien né .
La véritable discrimination ce trouve à ce niveau. C’est le moteur même de cette non-transmission des richesses donc du pouvoir oligarchique, sectaire et aristocratique. Tyrannie.
La politique n’existe pas et n’intéresse personne en réalité c’est le pouvoir et l’argent qui compte. Clairement, le politique fait la preuve certaine de son dégoût pour le Peuple et pour servir son prochain, il n’est là que pour être réélu ou renommé et conserver ses privilèges et son butin. Chacun se dit et sur tout sujet politique, peu intéressé, dans une bulle, non-votant, se pensant hors de portée. Le ridicule, les injures à la République et à son Peuple, aux autres peuples font aujourd’hui légion, les élites, les groupuscules dirigeants se servent goulument avant de servir la Nation, l’intérêt général. Sarko en France, Berluska en Italie en sont des exemples ubuesques presque irréels, pop-stars narcissiques, manifestement écervelés, avec une insatiable soif de pouvoir et avec une grosse montre, une grosse voiture, une grosse tête et malheureusement une petite, toute petite… estime de son prochain, nous en l’occurrence.
Dans tout business, on apprend une chose c’est que le billet remonte toujours à plus gros que soit, vous voulez connaître votre véritable Dieu, celui qui manipule tout être et toute chose suivez le billet jusqu’au bout. L’assemblée de l’ONU comme un grand échiquier fait de tous des pions. En criminologie on vous apprend la règle principale du délit : A qui profite le crime ? Qui a intérêt ? Celui qui gagne à chacun de vos mouvements, plus haut que les chefs d’états, plus puissant que les mania de la bourse. Celui qui gagne toujours c’est-à-dire le Casino lui-même, ceux qui ont les clefs de la caverne en résumé.
Le Non-faire de Lao Tseu, par le vide, il faut ordonner le changement d’une façon ou d’une autre, si ce n’est par la violence, simplement, les obliger. « Stay at Home » sud africain, blocage gandhien, non-faire du Tao, arrêtons de s’intéresser à eux, séparons nous s’en.
#49 par Livret A - 7 décembre 2010 à 21:38
Il faut de tout pour faire un monde (la France !).
#50 par Elocin - 14 décembre 2010 à 12:06
Je suis un étranger, résidant en France. Je suis constamment choqué par la mentalité d’une partie de la population française vis-à-vis la richesse. Vous faites semblant d’être motivés par la volonté d’éliminer la pauvrété, ou l’inégalité au moins. Bravo… Mais en réalité c’est de la jalousie pure et simple; votre capacité de réflexion est pourrie, contaminée par la haine pour ceux qui ont plus que vous (saviez-vous qu’en réponse à la question » il faut gagner combien pour être riche ? » la plupart des gens disent » ceux qui gagnent deux fois plus que moi! « ). La France, avec ses grèves contre la reforme des retraites (62 ans! le reste du monde en rêve !!) est devenue la risée du monde.
Pour ceux qui avalent sans refléxion ce genre de bêtise, je vous propose d’aller faire un tour dans un vrai pays socialiste comme la Corée du Nord. Mangez-bien avant de partir, vous ne trouverez pas grande chose à manger là-bas, mais vous aurez le plaisir que personne ne gagne plus que vous !!!